Every game has its loopholes

Любите ли вы игры? Риторический вопрос. Можете не отвечать. Конечно, любите. Даже если не играете за компьютером или на приставке. Даже если не гоняете в футбол по субботам. Даже если не забиваете козла, не дуетесь в очко и не расписываете пульку. Вы играете всю свою жизнь, вернее сказать, вся ваша жизнь состоит из игр различной степени увлекательности и протяженности. Вы мне не верите? А есть ли смысл мне вам лгать? Вы подозреваете, что у меня есть какой-то интерес в этом деле и хорошо бы знать, какой. Вдруг я заговариваю вам зубы не просто так? Не исходит ли от меня опасность? Вы продумываете стратегию поведения и, возможно, решаете бросить чтение этого будничного поста. До свидания, заходите еще. А оставшимся я сообщаю, что мы только что сыграли в игру. Основным признаком игры является наличие сторон, борющихся за свои интересы. Можно сказать, что я выиграл, я вас заинтересовал. Поехали дальше.

Безотносительно к сфере человеческой жизни, в которой происходит игра, ее можно анализировать с помощью теории игр. Теория игр рассматривает человека как эгоиста и обманщика, способного объединяться с другими исключительно ради собственной выгоды или выигрыша. Так ли это? Не спешите кричать, что не так.

Начнем с того, что игры бывают параллельными и последовательными. Последовательная игра — та, где ходы совершаются один за другим, и игроки меняют стратегию в зависимости от действий соперника. Для игр, в которых полностью отсутствует неопределенность, ученые придумали название — игры с полной информацией. Правильно говорите — шахматы, шашки, крестики-нолики. Такие игры еще называют детерминированными — зная правила игры и стратегии игроков, можно выстроить алгоритм, приводящий к выигрышу.

Но не в шашках и шахматах проявляется наша с вами подлая суть. А в параллельных играх с неполной информацией. Как это? Объясняю. У меня есть деньги в кошельке, у вас — кот в мешке. Махнемся не глядя? А ведь деньги на дороге не валяются, да и ваш кот еще бы мышей половил. Следовательно, мы с вами обменяем резаную бумагу на пустой мешок. Но все равно будем стараться обмануть, надеясь что-нибудь выгадать на этом. Можно распространить этот пример на весь окружающий мир. Например, ни одна компания не собирается кормить потребителя свежей и вкусной едой, она просто стремится с наименьшими затратами извлечь наибольшую прибыль. Ни одна фармацевтическая фирма не хочет, чтобы вы вылечились, для нее выгодно, чтобы вы болели долго и хронически. Everybody lies, как говаривал мой любимый киногерой или homo homini lupus est, как говаривал один мыслитель.

Все верно. Иногда призом являются деньги. Тут еще надо учесть такую штуку — если это деньги из вашего кошелька, и они переходят к выигравшему в результате честной игры или, допустим, воровства, знайте — то была игра с нулевой суммой. А вот торговля, несмотря на исчезающе малую ценность кота в мешке, — игра с ненулевой суммой. Вы как бы что-то получили. Обе стороны извлекли выгоду. А бывают случаи игр, когда обе стороны терпят убыток, и это тоже игра с ненулевой суммой. Пример такой игры — война. Но везде одно и то же — каждый печется только о своих интересах и не может рассчитывать на добрую волю другого, исходя из того, что каждый игрок старается максимально увеличить свой выигрыш. Игроки способны объединяться ради выгоды — это в народе называется «против кого дружим?», а в теории игр — кооперативной игрой. Например, фармацевты и производители еды совместно продвигают на рынок йогурт, который, по их рекламе, только что мертвых из могил не подымает. Или замечательная кооперативная игра «выборы». Глядишь, вроде, кандидаты друг с другом воюют, пух и перья летят. А они уже обо всем договорились. Что, к слову, не означает, что они друг друга не попытаются… наебать.

Вот проблеме предать-или-сотрудничать в теории игр посвящена так называемая «дилемма заключенного». Классический случай: попались два подозреваемых, и их должны судить. Каждому из них объявляют, что, если он будет свидетельствовать против другого, то выйдет на свободу, а подельник получит 10 лет в колонии. Если не признаются оба — получат по году на шнобель. Если будут свидетельствовать друг против друга — по два. Правила, таким образом, известны, но ни один не знает, что решит другой. Дилемма появляется, если оба, попросту говоря, тупо, напролом хотят выбраться на свободу. И при этом не доверяют друг другу (а как же — я тут молчать буду, а он даст показания и упрячет меня на 10 лет). Как ни странно, сильный характер останется почти «невостребованным».

Но вернемся к коту, который в мешке. Ну, раз мы обманем, два. Но потом же у нас покупать не будут, еще и морду набьют. Как быть? Это повторяющаяся «дилемма заключенного». Ученые сходятся на том, что для этого случая лучшей стратегией будет «око за око». То есть не будь чрезмерно добрым, но не будь и чрезмерно злым, смотри, как ведут себя оппоненты, и, если ты у них все-таки не кошелек собираешься вытащить, а что-нибудь продать, обменять, получить услугу — зарабатывай доверие (за некоторым исключением, тоже самое и в онлайне). Стратегия хорошего игрока в жизненных играх — добрая, мстительная, прощающая и не завистливая. Это действительно хорошая стратегия, действительно приводящая к выигрышу.

Вас ничего не смущает в вышесказанном? Правильно, игрок-эгоист, заботящийся только и исключительно о собственном благе — на самом деле добрый, прощающий и не завистливый. И пока не доказано наличие гена альтруизма — это единственное нормальное объяснение того, почему мы все до сих пор не перегрызли друг другу глотки.

P.S. Поиграем еще? Сейчас на нашем скромном бложеке — 49nn комментариев. Автор пятитысячного комментария получит веселую забавную хлопушку (давайте без пошлостей, оки?), элитный vip-постовой (редкий зверек) и $7 в свой бо-о-ольшой карман. Ну, если надо, конечно (:

P.P.S. Интересные темы из мира Hi-Tech.