Об угрозах

Урод очкастый я тебе свой системник в жопу запихну если анлим отменишь!

Занятные вещи творятся при выходе из «зоны комфорта». О чем я? Постоянное взаимодействие человеколюдей можно рассматривать как сферу сталкивающихся интересов, и, если мне ларьки с пивом ни разу не нужны это не значит, что кто-нибудь их вдруг захочет убрать. Но ларьки — слишком неуместный пример. Человеческие отношения — вот кладезь смелости и стальных яиц. Ну и куриных, как без них.

Какие бывают угрозы? Да все просто:

1. Если ты не уступишь, я «угроза».

2. «Угроза».

3. Да я «угроза».

Внимательный читатель за этими пунктами разберет угрозу как условие, угрозу как понт (?) и угрозу как следствие.

Социальные отношения же прекрасны тем, что, если ты не рок-звезда тебя не знает в лицо полгорода, де-факто противная сторона (источник угрозы) играет ва-банк: всесильных нет, перед лицом же — неизвестность. Ну, я, пожалуй, поясню — это игра в покер и вероятность блефа британским ученым только предстоит подсчитать. Если доживут.

Общеизвестно, угроза без ответа — «вид на поражение» в глазах угрожающего, а не проявление разумной неконфликтности или, оу, вынашивание плана. Тормоза после этого совсем не работают, всесильность гормонов же торжествует. Порой людям свойственно (?) баловаться разрушением, вместо созидания. Разрушение человеческих жизней из-за понтов — дело плевое. Примеры?

В СМИ это например может преподноситься так: «срочник взял автомат и расстрелял парочку товарищей» (ну или повесился, ок), «заморили голодом», «медленно забивали до смерти». Во всех подобных ситуациях — две стороны; угрожать самому себе (понтоваться со своим вторым я) — не по нашему профилю.

Ну вот теперь вопрос — когда неинтеллигентная человеческая жизнь прекращает существование как переоценившая свои возможности угрожать личность — это ее тупорылая тупость (стремление к самоуничтожению как деструктивной единицы общества) или так совпало? Фобии. Продвижение. Ням-ням.