Фикция и фрикция

Интересно, какая поебень движет человеком, когда он решает заняться психоанализом или походить на какой-нибудь крутой тренинг? Желание быстро решить проблемы в бизнесе и личной жизни. Вера во всемогущество науки. Или простое любопытство. Да хрен разбери. Хорошо еще, что у нас не страна победившего дяди Сэма, где у каждого есть свой психоаналитик. Даже у психоаналитиков. Особенно у них.

И полстраны лежит на кушетках, вспоминая свое внутриутробное состояние, а вторая половина слушает эти бредни. Но ведь может быть как у героя Джерома К. Джерома, который прочел медицинский справочник и обнаружил у себя симптомы всех болезней, кроме одной — воспаления коленной чашечки. Я так думаю, почувствовать себя шизофреником или каким-нибудь там невротиком еще того проще.

Готов поспорить, что абсолютное большинство, слыша про фрикопсихоанализ, обязательно представляет себе Фрейда, портретного седобородого дедушку с тяжелым и не шибко здоровым взглядом, и наиболее расхожие теории: эдипов комплекс, кастрационный комплекс, развитие человека от оральной фазы до генитальной. Насчет оральной (от рождения до полутора лет) я, пожалуй, согласен; в этом возрасте орут все. Но все, что дальше, уже сомнительно.

Если серьезно, то психоанализ — интересная штука, но увлекаться им не стоит. По нескольким простым причинам. Дедушка Фрейд свои выводы делал, изучая психически больных людей. И экстраполировал на всех прочих, полусправедливо предполагая, что совсем здоровых людей не бывает. Но исследования его часто были умозрительны (чего стоит триада эго-суперэго-ид), а проще говоря — притянуты за уши к желаемым результатам. Объективно со времен Фрейда и Юнга наука шагнула далеко вперед в исследовании человеческого мозга и, соответственно, психики. Но в этой науке для обывателя уже мало понятного: сплошные нейроны, эффекторы да рецепторы. Без томографа не разберешься. А вот фрейдистский психоанализ кажется попроще, достаточно заучить пару терминов и вперед.

Психотерапевты вообще часто движутся ощупью по психике пациента, их методики полунаучны (а на вторую половину — интуитивны). Гы-гы, к примеру, сказкотерапия. Либо слушаешь, либо рассказываешь. Считается, что по ходу сочинения пациент выявит свои моральные установки и архетипы, раскроет жуткие тайны своего детства и вложит в сказку свои актуальные переживания. Милтон Эриксон; он не только сказки применял, но и гипнозом с внушением не брезговал. Сказка всегда служила способом ненавязчивой передачи правильных паттернов поведения, забавляла и возвышала над реальностью.

Кстати,  почему только сказка? Любая хорошая литература делает то же самое. Почти. Да и каждый хоть раз в жизни сочинял эпические сказки: «об исправленной двойке», «о почти готовом проекте» или «о безумном сексе на час с четвертью». С той же целью — оказать на адресата стойкий и положительный терапевтический эффект.

Что-то мобилизует скрытые ресурсы организма, здесь и психологом быть не нужно, ага.