Технологическая сингулярность

Забавно: постепенное накопление и передача научных знаний по мере развития человечества показало, что объем знаний нарастал в то время как скорость передачи уменьшалась. Другими словами, совокупная масса сохраняемых человечеством знаний непрерывно растет, а этот рост все более ускоряется на каждом заранее оговоренном временном периоде. Термин «сингулярность» же был взят от черных дыр — бесконечно большая масса, заключенная в нулевом объеме.

Технологическая сингулярность, теоретически несет в себе только пользу: научно-технический прогресс, нанотехнологии, робототехника — звучные слова, ласкающие слух неискушенного обывателя. Рассматривая этот вопрос практически, можно сказать, что существует вероятность перенасыщения знаниями — резкой скачок скорости НТР до критической и связывают его, как правило с двумя вещами — создания ИИ [искусственного интеллекта] или, как вариант, самовоспроизводящихся машин. Но не будем вдаваться в конспирологические настроения, забудем про достижения компьютерной вирусологии и прочие восстания машин.

Важный аспект вопроса — сам факт геометрического прогресирования скорости накопления знаний, — как информации, так и упрощенных мировоззренческих теорий и то что он [сей факт] в конечном итоге привнесет в обыденную жизнь. О какой информации идет речь? Ну, если не ошибусь, та же замена IPv4 на IPv6 может служить отличным подтверждением роста темпов производства информации,- ведь в глобальном смысле человеческие знания многогранны и, если говорить о темпах роста информации, то нельзя хладнокровно отделять поток научных знаний от тех тонн информационного мусора/шума, генерируемых соц. сетями и прочими chatroulette — объективно-общий объем информации от этого никак не уменьшится, а проблемы останутся.

К чему вообще разговор. Осмелюсь напомнить о Теории Большого Взрыва. Нет, не о забавном сериале, а о модели происхождения Вселенной, согласно которой с момента ‘взрыва’ Вселенная постепенно расширяется и охлаждается с момента некогда первоначально-сингулярного состояния. Космологическая сингулярность, как мне кажется, имеет достаточно много общего с технологической сингулярностью как критическая точка в моменте перехода к… Чему-то новому — воображаемому продукту футурологии. Другими словами, накапливаемый поток знаний и информации не может быть априори бесконечным точно также, как, к примеру, и финансовая пирамида США не может бесконечно расширяться — ведь мы ограничены земным пространством, число рынков на котором отнюдь не стремится к бесконечности. В теории, да, он [поток информации и знаний] бесконечен поскольку непрерывно расширяется на данный момент и пределов мы не видим, но в этом-то и проблема футурологических измышлизмов — невозможность заглянуть за точку сингулярности ставит всех теоретиков в тупик с квадратными от волшебства процесса глазами.

Волшебство процесса — в непредсказуемости поведения существующей модели — игра в рулетку, если хотите. Русскую рулетку. Отвлекаясь от научных соображений, давая волю больному воображению, могу предположить, что точка сингулярности скрывает за собой:

а) Утерянные знания — знания, которые человечество потеряло в силу каких-то [неизвестных нам в марте 2010] причин на одном из этапов своего развития — те процессы и продукты прошлого и настоящего, которые не может объективно обосновать/объяснить наука на данный момент. И тогда мы уже можем говорить о циклах развития человечества с непременной скачкообразной эволюцией и не менее неожиданной последующей деградацией.

б) Сверхзнания — знания, отделяющие собой одну цивилизацию от другой.

Мы живем с вами в удивительное время, друзья.

сингулярность - singularity

32 Ответ(а)
  1. Виктор Ответ для Виктор

    Темотический ссылка:

    http://a-future.ru/tekhnologicheskaya-singulyarnost-vindzh.html

    “Технологическая Сингулярность” Вернор Виндж

    • Темыч Ответ для Темыч

      Почитаю, спасибо.

  2. Андрюха Ответ для Андрюха

    «Космологическая сингулярность, как мне кажется, имеет достаточно много общего с технологической сингулярностью как критическая точка в моменте перехода к… Чему-то новому»

    Вот задумался… думаю готов поддержать такое мнение… ведь и правда очень удачное сравнение!

    • Темыч Ответ для Темыч

      А если по существу?

  3. OnArs Ответ для OnArs

    Ухх, Тёмыч, сильная статья! Не удивительно что коментов по существу так и нет, собствено, а ты чего ждал? Мне вот аж два раза пришлось пост перечитывать, чтобы в полной мере ощутить весь твой зловещий замысел.

    Возразить то в общем то и нечего, хочется лишь добавить что последнее изображение — график был бы более полным при проведении параллельной линии «Эволюция», хотелось бы пронаблюдать в какой период времени человечество эволюционировало (развивалось), а в какой деградировало.

    Кстати, ссылка на оригинальный источник будет?

    • Темыч Ответ для Темыч

      Учитывая отсутствие полноценных знаний о древнем мире, человечество не деградировало, а лишь эволюционировало.

      Нет, это копирайт.

  4. igorchik Ответ для igorchik

    Следуя графику и статье получается, что мы катимся в средневековье… а то и в каменный век? Не покидает ощущение, что в близком будущем должен быть какой то переломный пункт для всего человечества…

    • Mnogopil Ответ для Mnogopil

      Достижение бессмертия — вот эта точка. Когда его можно будет купить за $ — вот тогда люди разделяться на человеков и сверхчеловеков.

      • Темыч Ответ для Темыч

        Бессмертие и весьма «замедленное старение» — разные вещи.

        Бессмертие, как таковое, невозможно [надеюсь] — если только не сравнивать человечество с вирусами, да и то с вагоном оговорок.

    • Валерий Ответ для Валерий

      Игорчик,вы неправильно график прочитали. Ось ординат показывает время между последовательными событиями ( внизу 10 лет, наверху 10^10 лет).Ось абсцисс показывает количество лет до нашего времени. По графику видно, что в наше время происходит больше важных открытий, чем , например,1000 лет назад.

      • Темыч Ответ для Темыч

        Все верно, десятилетние периоды подобно тысячелетиям в прошлом.

  5. Максим Ответ для Максим

    Жаль что график не на русском, ато б немного призадумался. Скоро людям придумывать будет больше нечего и будем опять переходить в каменный век.. потому что там реально откроется сущность человека, его сила, его независимость от существующих предметов (роботов и там всякое прочее)

    • Валерий Ответ для Валерий

      Всегда будет,что придумывать =) Мы до кона себя и свою планету не изучили, а перед нами еще докуище загадок в микро- и макромире.

      • OnArs Ответ для OnArs

        Только придумывать что-то становится сложнее и сложнее

        • Валерий Ответ для Валерий

          Если не ошибаюсь, в 19 веке европейские ученые заявляли,что науке дальше некуда развиваться … Ну ничего, как-то делают открытия до сих пор:) А насчет того,что придумывать сложнее : это вы, батенька, немного ошибаетесь 🙂 Накопленные знания позволяют проводить исследования намного эффективнее,чем раньше.

      • Темыч Ответ для Темыч

        Не говоря уже о космосе, да.

  6. Ал Ответ для Ал

    Довольно интересно, но вот это:
    «Отвлекаясь от научных соображений, давая волю больному воображению, могу предположить, что точка сингулярности скрывает за собой:
    а) Утерянные знания
    б) Сверхзнания»
    слишком слабо для точки сингулярности.

    Точку сингулярности знаний возникнет только тогда когда человечество(каждый человек в отдельности или все вместе) станет богом. То есть желание будет исполняться в момент его возникновения.
    Все. Нет неисполнимых желаний — некуда расти. Желание узнать что либо — это тоже желание.

    Хотя и это точка сингулярности только для человечества.

    • Темыч Ответ для Темыч

      Ну, некоторые мои желания и так исполняются в момент возникновения, но это же не показатель.

      Граница исполняемости желаний — абсурд сам по себе, поскольку нужно четко определить понятие «желание» и отличать его от больного воображения — ну мало ли что мне хочется сделать или увидеть, не так ли? Поэтому, думаю, это не совсем то.

  7. Mad Ответ для Mad

    Обещаю больше никогда-никогда не флудить ради ссылки, а то буду находиться в спам-листе долго-долго.

  8. Ал Ответ для Ал

    «Ну, некоторые мои желания и так исполняются в момент возникновения, но это же не показатель.»

    Какие желания? На данный момент в момент возникновения желания можно только поднять руку или справить нужду. Немного грубо, но зато правда. Это если брать взаимодействие с внешним миром относительно человека.

    «Граница исполняемости желаний – абсурд сам по себе, поскольку нужно четко определить понятие “желание” и отличать его от больного воображения – ну мало ли что мне хочется сделать или увидеть, не так ли?»

    Хм… А кто будет отличать больное воображение от желания? В чем принципиальная разница? На данный момент больное воображение это желать того что может навредить другим людям, но что если ты впринципе не сможешь никому из других людей навредить? По крайней мере я так представляю больное воображение. Что такое больное воображение по вашему?

    График в статье можно представить как график времени между возникновением желания и его удовлетворением.

    Приведу пример.
    Совсем давно когда еще не думали запасать еду нужно было долго охотиться и только потом поесть.
    Потом придумали запасать еду и нужно было дойти до запасов. Если они кончались идти и долго охотиться.
    Потом придумали сельское хозяйство, и теперь запасы реже кончались, то есть время на удовлетворение желания поесть стало меньше тратиться.
    Сейчас придумали автоматизированное и специализированное сельское хозяйство и чтобы поесть нам нужно дойти до ближайшего магазина, а охотиться/выращивать еду большинству вообще не нужно.

    То есть между возникновением желания поесть и его исполнением остается все мельше и меньше времени.
    По игреку время между возникновением и удовлетворением, по иксу история человечества.
    Это время уменьшается для всех видов желаний. По крайней мере я на вскидку не смогу сказать где бы это время увеличивалось. Логично было бы предположить что однажды настанет день когда этого времени вообще не будет. Точка сингулярности.

    Дальше можно продолжить график в минус, то есть желания будут удовлетворяться еще до возникновения, но на практике я это представить не могу.

    Что в моих размышлениях неправильно?

    • Темыч Ответ для Темыч

      «Какие желания? На данный момент в момент возникновения желания можно только поднять руку или справить нужду. Немного грубо, но зато правда. Это если брать взаимодействие с внешним миром относительно человека.»

      А какие исполняемые в момент возникновения тогда зачтутся как должное, раз не эти? Учитывая размахи ‘общества потребления’ и всего того, что хочется нынешнему человеку. Дать всем возможность быстрого удовлетворения свежевозникающих потребностей — значит иметь через 40 лет население в 21 млрд. вместо 7ми. Читали про остров оленей? 😉 Ограниченность ресурсов Земли — стоп-фактор.

      Про больное воображение. Первоначально, я приукрасил и имел в виду ‘хороший’ смысл этого слова. Ну, например, скажем, желание — поесть, поспать, получить знания, получить адреналин, получить эндорфинов. Больное воображение — нечто из серии «сегодня я хочу это, а завтра не хочу, потому что хочу вот то, то и еще вот то, пожалуйста, да побольше». Имею ввиду то, что каждую прихоть классифицировать как желание некорректно в силу того, что слишком много этих желаний возникают повседневно и не сбываются. Абсолютная сбыточность желаний при том что материальное производится только из материального, а потребности человека по мере их удовлетворения имеют тенденцию к возрастанию — да здравствует всемирная мусорка и потреблятство в n-й степени.

      По графику. Я понял мысль и она вполне логична. Навскидку это время увеличивается в приобретении знаний, например, что тоже логично — их же становится все больше и больше. В Древней Греции, кажется, учили только лишь арифметику, а сейчас приходится осваивать труды и сотни формул.

      График в минус мне представляется только одним образом — сознательное неудовлетворение какой-то части из своих желаний/потребностей в силу их, опять же, некой нецелесообразности. Ну, или, отсутствие потребностей. Нирвана? 🙂

      С другой стороны, некоторые математические графики вполне себе симметричны (и даже периодичны!) относительно оси/осей. А поскольку я не могу себе представить тот факт, что мы можем перепрыгнуть эту потенциально ‘недостижимую’ точку сингулярности и график отобразился относительно какой-либо из любых осей, то, видится мне, после достижения точки сингулярности — откат на предыдущий уровень и.. Такой же график.

      Такие вот олени, своеобразные.

      [А коммент спам-фильтр съел непонятно почему, может из-за объема]

  9. Ал Ответ для Ал

    Хм… Написал два объемных поста, каждый из них перечитывал и удалял 🙂

    После размышлений в голове вертится два понятия для сингулярности, а именно:
    1. Бесконечный объем знаний.
    2. Качественный скачок знаний.
    Подробнее про каждый.

    1. Бесконечный объем знаний — Бог. Это то, что я описывал в предыдущих комментах. Все, дальше впринципе двигаться невозможно. Если есть куда двигаться значит это еще не Бог.
    (Из астрофизики — бесконечная масса и температура в нулевом объеме)

    2. Качественный скачок — это такое устройство общества, жизни, технологий которое не представимо на текущий момент. Все аналогии для описания жизни после этого скачка бессмысленны.(Из физики — грань после которой перестают действовать существующие физические законы)

    И то и то можно назвать сингулярностью. Именно поэтому мы в самом начале не поняли друг друга. Можно вписать оба определения в одну модель — движущаяся грань сингулярности. То есть на текущий момент мы только строим домыслы про жизнь будущего, а жители будущего будут строить домыслы про жизнь Бога.

    Выводы:
    1. Если грань сингулярности постоянно движется, то график приведенный в статье неправильный. Его в принципе невозможно построить по таким координатным осям.
    2. Если считать, что график верный, то останется только первое определение и мы придем к концепции Бога. Точка ноль. Бесконечное число изобретений в момент времени.
    3. Если считать, что мы никогда не сможем стать Богами(а так охота :)), то есть точка ноль недостижима, то график будет либо бесконечно ускоряться, либо будет идти волнами.

    В общем как то так. Других вариантов я не вижу.

    • Темыч Ответ для Темыч

      Согласен, оба понятия можно обозвать сингулярностью.

      Хотя мне более близок второй вариант, — качественный скачок, да и третий вывод кажется более адекватным, несмотря на то, что ни правильность графика, ни его неправильность довольно сложно подтвердить.

      Волнообразность [периодичность] кажется мне более логичной в силу необъяснимых логически причин.

  10. Ал Ответ для Ал

    «А какие исполняемые в момент возникновения тогда зачтутся как должное, раз не эти?»
    Вообще любые желания. Хочешь взорвать звезду? Мысль — звезда взорвана. Грубо говоря если ты не можешь взорвать звезду мыслью, то ты не Бог :))) Поднять руку смотрится как то жалко по сравнению с этим 🙂

    «Дать всем возможность быстрого удовлетворения свежевозникающих потребностей – значит иметь через 40 лет население в 21 млрд.»
    Хм… Хм, ну если дать людям быстро удовлетворять все(!) свежевозникающие потребности, то на земле мало кто останется 🙂 Выборочное удовлетворение к сингулярности отнести сложно.

    «Навскидку это время увеличивается в приобретении знаний, например, что тоже логично – их же становится все больше и больше. В Древней Греции, кажется, учили только лишь арифметику, а сейчас приходится осваивать труды и сотни формул.»

    Если у тебя есть желание впитать все знания созданные человечеством, то да, время на исполнение этого желания увеличивается. Если тебе нужно изучить арифметику, то современный человек изучит ее быстрее или хотя бы с такой же скоростью что и в древней Греции.

    «График в минус мне представляется только одним образом – сознательное неудовлетворение какой-то части из своих желаний/потребностей в силу их, опять же, некой нецелесообразности. Ну, или, отсутствие потребностей. Нирвана?»
    Логично. Интересная мысль.

    • Темыч Ответ для Темыч

      Почему именно деструктивность? Конечно, проще приводить примеры, но ломать — не строить. И, если «взорвать звезду» мне еще более менее представляется реальным в обозримом будущем, то, к примеру, «создать звезду» или «создать Эверест№2» как-то не очень.

      Согласен, сложно. Но, чем шире мыслишь, тем больше понимаешь, что ограниченность ресурсов не зависит от безграничности мышления. Кроме, пожалуй одного исключения, — когда в ведение сингулярности можно будет отнести создание новых ресурсов — тогда они, дефакто, станут бесконечными.

      • Ал Ответ для Ал

        «Почему именно деструктивность?»
        Хм… В пример нужно было привести нечто глобальное. Ничего глобальнее чем взорвать звезду я сразу не смог придумать 🙂 Можно было еще довести пример до абсурда подставив вместо звезды галактики, скопления галактик и т.д. 🙂

        Создать звезду тоже бы подошло и это уже сейчас теоретически реально. Это по сути http://ru.wikipedia.org/wiki/Управляемый_термоядерный_синтез только в больших масштабах.

        Что сложнее взорвать или создать на текущем уровне развития я судить не берусь.

        «Но, чем шире мыслишь, тем больше понимаешь, что ограниченность ресурсов не зависит от безграничности мышления. Кроме, пожалуй одного исключения, – когда в ведение сингулярности можно будет отнести создание новых ресурсов – тогда они, дефакто, станут бесконечными.»

        Не обязательно создавать ресурсы из пустоты, достаточно очень быстро их перемещать. Все вещества из таблицы Менделеева можно получить превращением одного в другое, то есть нам нужна только материя. Предположу, что как минимум ядерные реакции когда нибудь доведут до ума.

  11. Янки Ответ для Янки

    Обещаю больше никогда-никогда не флудить ради ссылки, а то буду находиться в спам-листе долго-долго.

  12. Сергей Александрович Ответ для Сергей

    На мой скромный взгляд, человечеству пока еще рано задумываться о таких глобальных вопросах. Фундаментальные знания были получены не так давно, лет 300-500 назад. Разумеется, общество совершило гигантский скачек в своем развитии за это время. Но дорога еще очень длинна, пройдена лишь малая ее часть. В любом случае, выводы по данному вопросу озвученные в настоящее время, ничего общего не будут иметь с выводами по тем же вопросам в будущем.

    • Темыч Ответ для Темыч

      Возможно и так, не буду спорить.

      • Виктор Ответ для Виктор

        Информацию я скопировал с моего экселевского файла; текст писал на украинском языке, потому таким его публикую.

        Кількість періодів подвоєння знань. Тривалість періодів подвоєння знань. Кратність знань по відношенню до сьогоднішніх. Кількість років, які витратяться для кожного періоду. Рахунок з десятків років перетворюється на дні.
        1 10,0 2 10,0
        2 5,0 4 15,0
        3 2,5 8 17,5
        4 1,3 16 18,8
        5 0,6 32 19,4
        6 0,3 64 19,7
        7 0,2 128 19,8
        8 0,1 256 19,9
        9 0,04 512 20,0 14

        0,04 року це приблизно 14 днів (2 тижні).
        1 7,1 2 7,1 Рахунок з днів переходить на десятки хвилин.
        2 3,6 4 10,7
        3 1,8 8 12,5
        4 0,9 16 13,4
        5 0,4 32 13,8
        6 0,2 64 14,0
        7 0,1 128 14,1
        8 0,06 256 14,2
        9 0,03 512 14,2 40

        0,02734375 — це приблизно 40 хвилин.
        1 20,0 2 20,0 Рахунок з десятків хвилин переходить на десятки секунд.
        2 10,0 4 30,0
        3 5,0 8 35,0
        4 2,5 16 37,5
        5 1,3 32 38,8
        6 0,63 64 39,4 38

        0,625 хвилини це приблизно 36 секунд.
        1 19 2 Рахунок з десятків секунд доходить до долей секунди.
        2 9 4
        3 5 8
        4 2 16
        5 1 32
        6 0,6 64 36

        1 0,29 2 Рахунок доходить до тривалості кінокадру.
        2 0,14 4
        3 0,07 8
        4 0,04 16 0,54
        0,04 секунди — це тривалість 1 кінокадру.

        Зворотній відлік (у минуле).
        1 5120 2 10220 Рахунок йде спочатку на тисячі, потім сотні, а потім десятки років (доходячи до 20).
        2 2560 4 5100
        3 1280 8 2540
        4 640 16 1260
        5 320 32 620
        6 160 64 300
        7 80 128 140
        8 40 256 60
        9 20 512 20

        До початку сингулярності об’єм знань збільшиться приблизно у 512*512*64*64*16 = приблизно 17 мільярдів разів по відношенню до сьогоднішніх.
        До початку сигнулярності об’єм знань, кратний дикунським буде дорівнювати 512*512*512*64*64*16 = приблизно 9 трильйонів разів.

        Висновок. За 20 наступних років людство отримає стільки знань, скільки отримало протягом усієї минулої історії. За наступні після цього 2 тижні об’єм знань збільшиться ще у стільки ж разів. Потім у 64 рази збільшення об’єму знань людства нас чекає за 40 хвилин. Потім ще у 64 за 36 секунд. Потім у 16 за півсекунди. — Далі кількість знаь буде рости кожен раз у сотні разів за все більш неймовірно меншу долю секунди. — Тобто настане сингулярність.

  13. Виктор Ответ для Виктор

    Да, абра-кадабра вышла с копированием, но понять информацию можно. Особенно важная и наиболее наглядная информация находится в конце предыдущего комментария.

  14. Vodopad Ответ для Vodopad

    «Чтобы быть мудрым нужно всего пару книг. Но чтобы эти книги найти нужно отыскать из тысяч.»

    Мне кажется более того, будут вымирать библиотеки и печатные издания так как скорость передачи знаний у них очень незначительна.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.