The Weak Evidence Effect

Добрый вечер, бложек без фидбека. Вот очередь на коленках дошла и до эффекта слабых доказательств.

Приведу выдержки из brief article издательства Elsevier:

We attribute the weak evidence effect to the process by which people use their causal knowledge to predict effects from their causes. People do so by retrieving relevant causal variables and embedding them in a mental model that supports forward inference via simulation. No judge can be expected to consider every relevant cause. Instead, people tend to restrict attention to a single mechanism. When reasoning about a conditional probability, people focus on the conditioned-on cause leading to low judgments. When judging a marginal probability however, people begin at a different point, by retrieving more available causes, leading to higher judgments.

<…>

Rottenstreich and Tversky (1997) showed that a causal partition leads to a greater unpacking effect than a temporal partition, consistent with the claim that causes crowd one another out. 

One explanation for this is that people focus too much on the mechanism connecting the cause and the effect when assessing the conjunction. Focusing on the strength of the causal relation leads people to neglect the base rate and judge the conjunction fairly high. In the marginal case however, the absence of readily available causes leads to low judgments.

<…>

McKenzie, Lee, and Chen (2002) have shown that when reasoning in the context of an argument with opposing sides, weak evidence of innocence will sometimes increase belief in guilt. They argue that this phenomenon emerges because sides in a dispute are motivated to provide the strongest possible case; a weak case implies an inability to amass strong evidence. Evaluating evidence relative to the strength of an expectation is often called for, but our results cannot be explained in this way.

<…>

Lopes (1985) reports that in a Bayesian updating task, observing weak evidence favoring a hypothesis after having just seen strong evidence leads some people to (incorrectly) adjust their judgment downward (for evidence concerning a related phenomenon, the ‘dilution effect,’ see Nisbett, Zukier, & Lemley, 1981; Shanteau, 1975). This could reflect a general tendency to evaluate evidence with respect to comparisons in the immediate environment rather than with respect to its absolute value. The analogy to the current findings is tenuous though because the weak evidence effect emerges from considering a single piece of evidence and not from integrating over multiple samples.

Вывод в том, что «the weak evidence effect is a violation of this basic norm of probability theory, because people focus on what they perceive in their immediate environment and neglect other information».

Неплохой риторический инструмент выходит, да? Человек, которому втюхали weak evidence, сосредотачивается на нем и выискивает слабости; но человек, не получивший никаких доказательств, «придумает» их сам, домыслит, дофантазирует и тем самым гораздо сильнее убедит себя в результате.

Этим, по словам двух американских психологов Фернбаха и Сломена, может объясняться провал некоторых радикальных политических предложений, в том числе медицинских законодательств в США.

Consider the following statement: ‘Widespread use of hybrid and electric cars could reduce worldwide carbon emissions. One bill that has passed the Senate provides a $250 tax credit for purchasing a hybrid or electric car. How likely is it that at least one-fifth of the U.S. car fleet will be hybrid or electric in 2025?’

That middle sentence is the weak evidence. People presented with the entire statement — or similar statements with the same three-sentence structure but on different topics — answered the final question lower than people who read the statement without the middle sentence. They did so even though other people who saw the middle statement in isolation rated it as positive evidence for, in this case, higher adoption of hybrid and electric cars.

‘It’s not a conscious choice to behave this way,’ said Sloman. ‘When people are thinking forward in a causal direction, they just think about the cause they have in mind and the mechanism by which that would lead to the consequence they have in mind. They neglect alternative causes.’

Fernbach, the paper’s first author, put it this way: ‘People take what you suggest and run with it.’

‘Give people a weak reason and they’ll focus too much on it. Give people no evidence and they’ll supply their own probably more convincing reason to believe that the outcome is likely.’

То есть почти все мы интуитивно понимаем, что в дискуссии подорвать мысль оппонента можно простым указанием на ее слабости, но если вы честно перечисляете слабости собственной позиции, рассчитывая на то, что аудитория оценит вашу честность, вы, грубо говоря, оказываетесь в проигрыше.

Советский агроном. Основатель и крупнейший представитель так называемой мичуринской агробиологии, академик АН СССР (1939), академик АН УССР (1934), академик ВАСХНИЛ (1935), Герой Социалистического Труда (1945), кавалер восьми орденов Ленина (в том числе в 1935, 1945 — дважды, 1948, 1949, 1958), трижды лауреат Сталинской премии (1941, 1943, 1949). Беспартийный.

Это первый абзац из википедии — надеюсь, догадались, про кого. Пшеница с большим числом колосков, дающая больший урожай — сильный аргумент, и уже мало кого волнует, что это случайная флуктуация, определяемая хромосомными нарушениями, к тому же законы процесса еще не изучены до конца. Даже не зная историю (и не полагаясь на мои паршивые знания), должны же понять, кто там и что там было дальше.

***

Впрочем, к вопросам убеждения и манипуляции мы еще вернемся, а пока, а пока.. бездоказательная арт-картинка:

Какая Мона Лиза?

«Рыба из книги «Красное дерево», автор и иллюстратор Шон Тан», сообщает 808gb. Иру из порно-яндекса иллюстрация «манит своей загадочностью и абсурдностью ситуации», vetas настаивает, что это сиквел и в первой части был крабе, а pizudetsu вспоминает эпизод из какого-то 天使のたまご. «Отчаянная промоакция продавца рыбы. Смрад человеческих мыслей. Экология», — выдает anaesthessia; «безучастность и похуизм», соглашается GunnerAlex. Завершает наш хит-парад ответов — скорее всего, на первом месте — buymemore:

начать с того, что мы имеем дело с анимированной урбанией, черты которой утрированы во имя выражения некого смысла. гигантская рыба — протагонист, очевидно, не вписывающийся в городскую среду. рыба — иностранец. рыба — как лирический герой «Englisman in New York» Стинга; цитирую:

«I’m an alien I’m a legal alien
I’m an Englishman in New York
I’m an alien I’m a legal alien
I’m an Englishman in New York»

лигал элиэн, да-да — всем ведь откровенно плевать на то, что эдакое чудовище крадется по улице среди бела дня. гигантская рыба — не Кинг Конг. гигантская рыба — не Годзилла.

гигантская рыба — это просто гигантская рыба, которая два часа назад сошла с парохода и теперь бродит по стриту,. разевает рот — слов не вымолвить. разевает рот — дышать кислородом на родине рыб не принято.

как бы то ни, рыба — не с нездоровым видом. это просто кажется. вот увидишь: впишется в номер, сменяет кэш на подобающий местным нормам прикид и станет кем-то из обывателей. это может быть чувак с газетой. это может быть тетка с сумками. или дети. говорят, гримироваться под детей — самое оно, когда ты englisman in New York со спецзаданием от самой королевы-матери.

Читайте также:

2 Ответ(а)
  1. Fan Arsenala Ответ для Fan

    olevy запоздала:

    • Fan Arsenala Ответ для Fan

      и еще kromeshutok: http://www.formspring.me/kromeshutok/q/179287018524676980

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.